Transformation=Emotion
變化等於情緒
假如你看電影有任何感覺的話，這通常是某些電影元素的"變化"造成，這些變化通常有三種形式：
1.主角一開始過著不滿足的生活，不過到電影結束的時候，變成了滿足的生活，這種變化通常稱作character arc。
2.或是主角生活很滿足，不過活在一個腐敗的社會，故事結束的時候，主角沒有改變，但他讓這個世界變得更美好，這類稱作"traveling angel story"。
3.有時改變的人是主角，主角有些許不滿足，住在一個殘缺的世界，而他們在某一時間點遇上讓他們改變的人，我們之後便從主角的觀點看到變化。
然後也有相對的、悲劇的類型，主角可能是很滿足的角色，但在影片結束的時候，主角變得變態、腐敗，像"教父"就是這類character arc的例子。
因為它給了我們對生命希望與啟發，鼓勵我們實踐在自己的生活之中，所以大部分的電影故事都跟"變化"有關，而這就是好看的電影會讓我們滿足的關係，而且請注意，這個"改變"需要是無法逆轉且持久的。
電視影集也使用相同的概念，它的大小更有彈性，一個角色可以在一集內變化，或是一季，或是整個系列。
角色在不同集中經歷不同的變化，觀眾因而能夠一集一集地深入到角色之中。
不過電視喜劇運作的邏輯不太一樣，像是sitcom(情境喜劇)就完全不是這樣，一般來說，你是無法在一集內看到sitcom角色的character arc，因為它們處理的方式不一樣，sitcom，不像drama，它們不該emotional，它們應該要好笑，但"改變"並不好笑，"改變"應該是戲劇性的。
另外sitcom不同於drama，sitcom本來就不是寫來給你照順序看的，有的時候集數多了，就可以達到聯賣的程度，意謂不照順序重播，這時候要是角色每一集都在變的話，第一次看到這影集的觀眾一定會覺得非常混淆，角色也變得非常不連貫。
此外，sitcom通常希望愈多集愈好，而drama會在一開始就預設好集數，也知道故事該怎麼發展，所以保持角色與故事的一致讓劇作家可以生出更多集來。
另外，喜劇之所以好笑，因為你認識這個角色，然後看著他們一再重複相同的怪癖，卻完全不會從中學到甚麼，假設荷馬辛普森一天醒來發覺自己其實是個白癡的時候，這一點都不好笑，這會是個悲劇。
所以要是我們接受戲劇就是不可逆的轉變、大部分的故事都是這樣引起觀眾情緒反應的話，基於這樣的概念，我們就可以從這樣的角度看一下漫畫說故事的方式。
漫畫工業是個很艱難的產業，那些有名的角色老早就已經被創造出來，這是個非常特殊的狀況。
像是超人Superman，他1938年誕生，次年蝙蝠俠Batman出現，現在沒有太多人去聽1938年的流行音樂，也沒有人去看1939年那時候的技術拍攝的電影，但還是有許多人在看那個時候就創造出來的漫畫角色，藝術隨著時代演進，不過漫畫近一世紀來都沒有太大的變化。
不過問題在他們的角色有些sitcom的特點，經年累月來，觀眾認識了這些角色，知道他們是誰，觀眾希望他們一直維持這樣的特質，所以他們不能隨意更改超人、蝙蝠俠、夜魔俠等等以免影響到觀眾對這些角色的認識。
所以漫畫家有時兩種方式都嘗試，一邊製造改變，一邊維持角色的性格，其中一個方式就是將漫畫角色的宇宙分成數個，這樣不同版本的英雄就可以在不同版本的世界中經歷不同的變化，而同時間在其他的宇宙中仍保持性格的一致性。
另外，漫畫常常推翻許多已經發生的事情，像是角色死掉之後可以再復活，原始的故事也一再地被改寫，問題是唯有不可逆的"轉變"才能引起情緒反應，如果你知道未來這角色有可能復活的話，那你根本不會在乎他可能就要死亡，這種轉變不會有任何效果。
不過，如果DC或Marvel時常創造新的角色，讓大家感受這些角色的轉變過程的話，我不知道觀眾對這會有甚麼樣的反應，或許他們會要求返回那個他們所熟知的人物吧。
不過也有許多graphic novel中的角色是有性格變化的故事，像是"鼠族 Maus"或是"Jew Gangster"這類作品，這類漫畫實際上給觀眾的情緒衝擊更大。
